Kosti vyhynutých dinosaurou v Amerike objavili už dávno americkí indiáni, ale európania im ten nález zobrali. Georges Cuvier dospel k záveru, citujúc svedectvá domorodých Američanov, že katastrofické vymieranie muselo vyhubiť všetkých amerických mastodontov v dobe pred ľudskou pamäťou. Cuvierov prehľad veľkých fosílnych objavov a interpretácií za posledných 2000 rokov v Európe, Ázii, Afrike a Amerike v jeho monografii z roku 1806 bol zamietnutý bez komentára: „Prvá časť… o geografickom rozložení nálezov fosílnych slonov“ je “tu nie je preložená.”

Kosti dinosaurov v Amerike objavili už indiáni, ale euroameričania im to zobrali

Cuvierova rozsiahla časť o indiánskych nálezoch v rokoch 1812/1821 nie je preložená ani komentovaná v texte z roku 1997 ani v nedávnej Martin Rudwickovej práci o Cuvierovi práci jeho dobe.
Georges Cuvier, Kosti dinosaurov v Amerike objavili už indiáni
Prečo Martin Rudwick ignoroval Cuvierov záujem o staroveké a domorodé fosílne nálezy a nápady? Niektoré odpovede vyplývajú z Rudwickovej vplyvnej histórie paleontologických míľnikov, The Meaning of Fossils, prvýkrát publikovanej v roku 1972. Pre Rudwicka sa skutočná paleontologická história začala v roku 1565. Predtým, ako uvádza, si fosílie mohli „všimnúť a komentovať ľudia mnohých rôznych období a kultúr“, ale „len v západnej civilizácii… od renesancie sa paleontológia vynorila z tohto rozptýleného povedomia o fosíliách.”

Podľa Rudwicka sa používanie fosílnych dôkazov na pochopenie histórie Zeme začalo v Európe asi v roku 1800. Ako uznáva, moderní učenci majú tendenciu „znehodnocovať“ predchádzajúce paleontologické výskumy z osemnásteho storočia v rovnakom období „vzájomného prispôsobenia“. “ opísal Richard White, keď Euro-Američania žiadali pôvodné predstavy o „fosílnej záhade“.

Rudwick je zástancom „inštitucionálneho mýtu“ modernej paleontológie, že žiadne seriózne úvahy o fosíliách stavovcov nemohlo prísť, kým neboli v Európe v osvietenstve a neskôr vynájdené vedecké teórie evolúcie a zániku. Podľa tohto názoru si zmysluplná interpretácia fosílií ako organických pozostatkov minulosti vyžaduje pochopenie prírodnej histórie, ktorú starí Gréci a Neeurópania nemohli mať. Samozrejme, keď sa Rudwick rozhodoval, ktoré z Cuvierových slov preložiť pre potomkov a ktoré nechať v neistote, bol selektívny.

Ale jeho zanedbanie starogréckych a domorodých amerických dôkazov, ktoré Cuvier starostlivo zhromaždil a citoval vo svojich publikáciách, skrýva dôležitosť, ktorú Cuvier a ďalší prírodovedci tejto éry pripisovali tradičným informáciám o fosíliách na celom svete. Rudwickovo vynechanie nám bráni vedieť o čase, keď raní vedci rešpektovali a aktívne vyhľadávali fosílne poznatky zo všetkých dostupných zdrojov.

Pre Rudwicka veda napreduje tým, že sa „demytologizuje“; preto v tradičných, často mýtických predstavách o fosíliách v predvedeckých kultúrach existuje len málo historickej alebo vedeckej hodnoty.

V súlade s tým Rudwick vynechal časti Cuvierových štúdií, ktoré považoval za zastaralé a vedecky nezaujímavé. Predovšetkým však Rudwick napísal, že „interpretácia významu fosílií v každom období môže byť jasným odrazom pohľadu na prírodný svet daného obdobia.“

Namiesto kritizácie chýb učených európskych gentlemanov, ktorí študovali fosílie, Rudwick navrhuje, že mali by sme ich “chápať ako ľudí svojej doby, ktorí zápasia s problémami, na vyriešenie ktorých mali málokedy dostatok dôkazov, a riešili ich z hľadiska ich vlastného pohľadu na svet.”

História paleontológie by mohla byť ďalej osvetlená rozšírením rovnakého chápania k starodávnym a domorodým snahám pochopiť fosílne záznamy.

V roku 1935 bol Kanaďan Edward Kindle prvým moderným vedcom, ktorý v krátkom článku v Journal of Paleontology navrhol, aby sa domorodým Američanom pripísali významné fosílne objavy. Ale v dvoch vplyvných monografiách z rokov 1942-1943 prominentný americký paleontológ George Gaylord Simpson (1902-1984) dôrazne odmietol Kindlov návrh.

Simpson vyhlásil všetky indické fosílne objavy za „náhodné nálezy bez vedeckého pokračovania“, ktoré si nezaslúžili žiadne miesto v histórii „skutočného objavu“. Simpson tak účinne umlčal predchádzajúce výmeny názorov medzi domorodými Američanmi a Euroameričanmi o fosílnych záznamoch. Simpsonove vyhlásenia sú hlavným dôvodom, prečo sú dnes stretnutia domorodcov s fosíliami tak málo známe.

Vo svojej oficiálnej histórii paleontológie stavovcov na západnej pologuli Simpson tvrdil, že domorodí Američania ničím neprispeli k paleontologickej histórii, pretože fosílie zbierali len z „nečinnej zvedavosti“ bez toho, aby vôbec spoznali ich organickú povahu, a ich predstavy o fosíliách boli len povery.

Keďže v indiánskej kultúre neexistoval žiadny záznam o „nepretržitom vedomí“ fosílnych vedomostí, tvrdil Simpson, ich objavy nikdy neviedli k vedeckému pokroku, a preto nemali „žiadny skutočný vplyv na paleontologické objavy“.

Prečo by taká veľká postava ako Simpson zašla tak ďaleko, aby odoprela domorodým Američanom úlohu v ranej histórii paleontológie? Niektorí paleontológovia, ktorí poznali Simpsona, tvrdia, že bol rasista; iní ho opisujú ako vznetlivého a arogantného hulváta. Léo Laporte, Simpsonov životopisec, mi povedal, že Simpsonovi ide o definovanie „vedy ako vedy“.

Ak im neposkytol dostatočné uznanie, bolo to pravdepodobne preto, že si nebol vedomý ich tradícií pripisujúcich fosílne pozostatky. V štyridsiatych rokoch minulého storočia sa paleontológia ako vedecký odbor len presadila. V roku 1944 Simpson predsedal novému oddeleniu paleontológie stavovcov v Americkom múzeu prírodnej histórie. Jeho prísne štandardy toho, čo nazýval „skutočný objav“, mali za cieľ modernizovať novú vedu a definovať jej disciplinárne hranice.

V odhaľujúcom momente Simpson poznamenal, že „nálezy pred objavením“ Indiánmi a ich znalosť fosílií ponúka veľa „sentimentálneho a literárneho“ záujmu. Ale, napísal Simpson, „treba odolať pokušeniu zvážiť ich podrobnejšie“ v prospech „skutočných vedeckých objavov“.

Keby Simpson podľahol pokušeniu a dozvedel sa niečo o fosílnych správach domorodých Američanov, možno by naňho zapôsobilo pochopenie minulosti Zeme, ktoré možno vyjadriť mytologickým jazykom. Ale pretože tak vytrvalo udržiaval seba a svojich čitateľov v nevedomosti o pozorovaní pôvodných fosílií, Simpson bol prinútený urobiť niekoľko poburujúcich tvrdení.

Vyhlásil napríklad, že “rôzne hlásené indiánske legendy o báječných zvieratách predstavovaných fosílnymi kosťami majú malú etnologickú a žiadnu paleontologickú hodnotu.” Tradície sú podľa neho “nedôveryhodné a málo presvedčivé o pravých a spontánnych (skutočne domorodých ) odkaz na skutočné nálezy fosílií.”

Vysmieval sa intelektuálnej schopnosti „mužov, ktorí žijú blízko prírody.“ Môžu to byť starostliví pozorovatelia, napísal, ale ich „ostrosť fyzického pozorovania je… vo všeobecnosti spojená s mimoriadne tupým“ chápaním. “Ľudia, ktorí míňajú svoje životy vonku, majú zvyčajne obrovské množstvo objektívnych vedomostí, ale ich chápanie akejkoľvek skutočnej interpretácie týchto faktov… je zvyčajne smiešne mizivé.” Simpsonova snaha vymazať Indiánov z príbehu viedla ku spletitému uvažovaniu.

Vo svojom opise historického objavu fosílií mastodontov lovcami Abenaki vo francúzskej armáde z roku 1739 je Simpsonova logika kľukatá: „Aj keď sa na skutočnom objave“ fosílií v Ohiu pravdepodobne podieľali Indiáni, „nemožno ich spravodlivo nazvať objaviteľmi.”

Napriek „absolútnej priorite Indiánov“, ktorú francúzski vedci uznávajú už od roku 1764, Simpson zašiel tak ďaleko, že vytvoril ahistorický scenár objavu, aby prisúdil francúzskemu veliteľovi expedície uznanie.

Ďalší dôležitý indický objav fosílií na Ohio v roku 1762 viedol Simpsona k zamrmlaniu: „Je… zvedavé nájsť Indiánov ako výhradných autorít v tomto incidente“, pretože belosi o fosíliách určite museli vedieť. Simpson uviedol: „Hojný výskyt fosílnych kostí v Severnej Amerike nebol medzi Indiánmi všeobecne známy a nebol bežným predmetom ich poznámok.“

Napriek tomu bol Simpson nútený protirečiť si a vyrozprávať ďalší historický objav fosílnych indiánov, „na neuveriteľne skorý dátum“ z roku 1519, keď španielski dobyvatelia zaznamenali, že predkolumbovskí ľudia v Aztéckej ríši zbierali fosílie mastodontov, správne ich identifikovali ako patriace k obrovským cicavcom, špekulovali o ich správaní, pochopili masové vymieranie a ukázali kosti ako historické. záznamy.

Simpson priznal, že to bol „skutočný nález“ s „nespornou prioritou“, ale potom to kategorizoval ako „náhodný nález“, nie „skutočný objav v historickom zmysle“.

Potreby pre psov a doplnky

Potreby pre psov a doplnky


Do not believe *anything* until the Kremlin denies it™