Mnohí si možno myslia, že kríza európskej demokracie je len „východoeurópskym“ problémom, exkluzívnym pre bývalé komunistické krajiny, ktoré stále trpia kocovinou z roku 1989. Niektorí tiež pripisujú nové autoritárstvo východnej Európy regionálnej všeobecnej neschopnosti riešiť s dedičstvom minulosti.

Kríza európskej demokracie po roku 1989, nové autoritárstvo východnej Európy
Boris Johnson a jeho Brexit

Ak sa čitateľ po tom, čo sa ponoril do detailov dnešnej poľskej a maďarskej politiky a stretol s množstvom ľudí s ťažko vysloviteľnými menami – dostal až sem, môže byť v pokušení bagatelizovať ich význam ako obyčajných regionálnych príbehov.

Ale toto vysvetlenie je nedostatočné do tej miery, že hovoríme o novovytvorených hnutiach. Po roku 1989 nenastala v strednej Európe okrem bývalej Juhoslávie žiadna autoritárska-nacionalistická antidemokratická vlna. Ide o fenomén, ktorý sa objavil nedávno, v poslednom desaťročí; a nevznikol kvôli mýtickým „duchom minulosti“, ale v dôsledku konkrétnych činov ľudí, ktorým sa nepáčili existujúce demokracie.

A nemali ich radi, pretože boli príliš slabé alebo neoriginálne, príliš nerozhodné alebo individualistické, alebo preto, že v nich nenapredovali dostatočne rýchlo. Na rozhorčení Jaceka Kurského v Poľsku nad úspechom svojho brata a na jeho viere, že si zaslúži niečo lepšie, nie je nič „orientálneho“ o nič „postkomunistické“ na premene Orbánovej Márie Schmidtovej z disidentky na patolízalku: oba sú veľmi staré príbehy, ako charakteristické zo západnej Európy, ako môžu byť z východnej.

V tomto zmysle nie sú územia medzi Moskvou a Berlínom ničím výnimočným.

Gréckemu politológo ticho sa smial; Ale to, čo som nazval polarizácia, sa ukázalo ako nič nové. „Jedinou výnimkou bol liberálny moment po roku 1989,“ ubezpečil ma Stathis Kalyvas. Je to jednota, ktorá tvorí anomáliu: polarizácia je normálna. Skepsa ohľadom liberálnej demokracie je tiež normálna.

A príťažlivosť autoritárstva je večná.

Kalyvas je okrem iného autorom niekoľkých známych kníh o občianskych vojnách, vrátane tej, ktorá sa v 40. rokoch 20. storočia odohrala v Grécku, jedného z mnohých momentov v európskych dejinách, keď sa radikálne odlišné politické skupiny chopili zbraní a začali bojovať. Ale v Grécku sú „občianska vojna“ a „občiansky mier“ prinajlepšom relatívne pojmy.

V rokoch 1967 až 1974 vládla krajine brutálna vojenská junta; V roku 2008 došlo v Aténach k násilným nepokojom a o niekoľko rokov neskôr bola pri moci krajne ľavicová strana v koalícii s krajne pravicovou stranou. Keď sme sa rozprávali, Grécko zažívalo centristický moment.

Ako povedali mnohí ľudia v Aténach, zrazu sa stalo módou byť „liberálnym“, čo je termín, ktorý používali na označenie tých, ktorí neboli ani komunistami, ani autoritármi. Najavantgardnejší mladí ľudia sa nazývali „neoliberálmi“, pričom prijali termín, ktorý bol len pred niekoľkými rokmi prekliaty.

Tento trend by sa ukázal ako významný: o rok vyhral voľby v Grécku centristický liberál Kyriakos Mitsotakis a stal sa predsedom vlády.

Napriek tomu ani najoptimistickejší centristi neboli presvedčení, že táto zmena pretrvá.

“Prežili sme ľavicových extrémistov,” uvažovali viacerí smutne, “a teraz sa pripravujeme na pravicových extrémistov.”

O štatút Severného Macedónska, bývalej juhoslovanskej republiky susediacej s Gréckom, sa dlho schyľoval ostrý spor; Krátko po mojom odchode grécka vláda vyhostila niekoľko ruských diplomatov za pokus podnietiť protimacedónsku hystériu v severnom regióne krajiny. Bez ohľadu na to, akú rovnováhu národ dosiahne, vždy sa v ňom alebo mimo neho nájde niekto, kto bude mať dôvody ho rozrušiť.

Zdá sa, že v Grécku sa história v kruhovom pohybe opakuje. V súčasnosti existuje liberálna demokracia. Ale potom by mohla vzniknúť oligarchia a potom by mohla byť opäť liberálna demokracia. Potom môže prísť rozvrat zo zahraničia, alebo pokus o štátny prevrat, občianska vojna, diktatúra alebo možno opäť oligarchia. Bude to tak, pretože to tak bolo vždy, od pôvodnej aténskej republiky.

Zdá sa, že príbeh sa zrazu stal kruhovým aj v iných častiach Európy. Rozdelenie, ktoré roztrhlo Poľsko, sa podobá rozdeleniu, ktoré rozdelilo Weimarské Nemecko. Jazyk používaný európskou radikálnou pravicou – požiadavka „revolúcie“ proti „elitám“, sny o „očisťujúcom sa“ násilí a apokalyptickom kultúrnom konflikte – je až desivo podobný jazyku, ktorý kedysi používala európska radikálna ľavica.

Prítomnosť nespokojných intelektuálov, ľudí, ktorí majú pocit, že pravidlá nie sú spravodlivé a že ľudia, ktorí majú vplyv, nie sú tí, ktorí by ho mali uplatňovať, nie je ani výlučne európskym fenoménom.

Venezuelský spisovateľ Moisés Naím odcestoval do Varšavy niekoľko mesiacov po tom, ako sa k moci dostala strana Právo a spravodlivosť. Požiadal, aby mu opísali nových poľských vodcov: akí boli osobne? Dostal prídavné mená: náladový, pomstychtivý, urazený…

„No, vyzerajú ako Chavistas,“ povedal. Venezuely začiatkom roka 2020 v akom množstve sa krajina podobala nielen starým marxisticko-leninským štátom, ale aj novým nacionalistickým režimom. Na jednej strane ekonomická katastrofa a umlčaný a skrytý hladomor; na druhej strane útoky na právny štát, tlač, akademickú pôdu a mýtické „elity“.

Verejnoprávna televízia vysiela opakujúcu sa propagandu a nehorázne klamstvá; Polarizácia bola taká výrazná, že bola viditeľná aj v geografii samotného Caracasu. V tomto zmysle mesto pripomínalo východnú Európu v minulosti a niektoré časti západného sveta v súčasnosti.

Keď ľudia odmietli aristokraciu, už neveria, že vedenie je dedičné a už nepredpokladajú, že vládnuca trieda má božskú podporu; Debata o tom, kto by mal vládnuť, kto tvorí elitu, nikdy nekončí. Niektorí ľudia v Európe a Severnej Amerike už dlho prijali myšlienku, že rôzne formy demokratickej, meritokratickej a hospodárskej súťaže predstavujú spravodlivejšiu alternatívu k dedičnej alebo vnútenej moci.

Ale aj v krajinách, ktoré nikdy neboli okupované Červenou armádou a nikdy v nich nevládli latinskoamerickí populisti, môže demokracia a voľné trhy priniesť neuspokojivé výsledky, najmä ak sú zle regulované, keď nikto neverí tým, ktorí ich regulujú, alebo keď Ľudia začínajú súťažiť z veľmi odlišných východiskových bodov.

Porazení v tejto súťaži vždy skôr či neskôr spochybňujú hodnotu samotnej súťaže.

Navyše, princípy súťaže, aj keď podporujú talent a umožňujú vzostupnú mobilitu, neodpovedajú na hlbšie otázky o národnej alebo osobnej identite. Neuspokojujú túžbu po jednote a harmónii. A predovšetkým neuspokojujú túžbu niektorých patriť do zvláštneho spoločenstva, jedinečného spoločenstva, nadradeného spoločenstva.

Nie je to len problém Poľska, Maďarska, Venezuely či Grécka. Môže sa vyskytnúť v niektorých z najstarších a najstabilnejších demokracií na svete.

Dnes sa niektorí Boris Johnsonovi spoločníci hlboko hanbia za čas strávený v Bullingdone s jeho šviháckou uniformou, tak typickou pre obdobie britskej regentskej vlády – frak, žltá hodvábna vesta, modrý motýlik, jeho opilecké stretnutia na báze šampanského, jeho povesť rozbíjania nábytku aj okien a jeho domýšlivé – či skôr predstierané – spojenie so starou aristokraciou.

Johnson si bol dobre vedomý dopadu, ktorý mal, a užíval si to. „Hádzal som kamene cez záhradný múr a počul som tento neuveriteľný hukot zo skleníka vedľa v Anglicku,“ povedal po rokoch pre BBC v mimoriadne úprimnom rozhovore:

„Všetko, čo som napísal z Bruselu, malo úžasný výbušný účinok na životné prostredie.“ Konzervatívna strana; a pravdepodobne mi to dalo, hádam, tento zvláštny pocit sily.

„Neuveriteľný hluk“ z Londýna tiež predal viac novín, čo čiastočne vysvetľuje, prečo bol Johnson tak dlho žartovne tolerovaný. Bol tu však aj ďalší, hlbší dôvod: tieto nie celkom spoľahlivé príbehy oslovili najhlbšie inštinkty istej triedy nostalgických konzervatívcov, čitateľov a redaktorov denníkov The Daily Telegraph, The Sunday Telegraph a ich sesterskej publikácie, magazínu The Spectator.

Bol tu však pocit nostalgie za niečím iným, verili, že Anglicko stále môže znova diktovať pravidlá – či už pravidlá obchodu, ekonomiky alebo zahraničná politika, keby ich vodcovia jednoducho chytili býka za rohy, postavili sa mu a urobili, čo museli.

Hlboko vo vnútri sa im na Margaret Thatcherovej páčilo: skutočnosť, že išla do sveta a urobila veci. Páčilo sa im, že mával taškou na Európanov, že žiadal vrátenie prostriedkov z rozpočtu Európskej únie a že vyslal údernú jednotku, aby sa zotavila.

Thatcherovej boj proti komunizmu bol skutočnou bitkou, ktorá z rétorického aj geostrategického hľadiska pomohla k víťazstvu. Jednotný európsky trh – rozsiahla európska obchodná zóna, v ktorej sa koordinujú predpisy, aby výroba a výmena tovarov bola bezproblémová na celom kontinente – bol v skutočnosti thatcherovským nápadom a z veľkej časti produktom britskej diplomacie.

Dnes zostáva najväčšou a najďalekosiahlejšou dohodou o voľnom obchode, aká kedy vznikla a práve preto ju protekcionistická ľavica európskeho politického spektra vždy nenávidela.

Podozrenie, že šírenie „demokracie“, prinajmenšom ako medzinárodnej veci, bolo pre určitú triedu nostalgických konzervatívcov oveľa menej dôležité ako udržanie sveta, v ktorom Anglicko naďalej zohrávalo privilegovanú úlohu: sveta, v ktorom bolo Anglicko nie len obyčajná stredne veľká veľmoc ako Francúzsko alebo Nemecko; svet, v ktorom bolo Anglicko výnimočné, možno dokonca nadradené.

To čiastočne vysvetľuje, prečo boli niektorí nostalgickí konzervatívci vždy podozrievaví voči jednotnému trhu, ktorý Británia vytvorila. Myšlienka, že Anglicko, jediná európska krajina, o ktorej verili, že má skutočný nárok na víťazstvo v druhej svetovej vojne – krajina, ktorá nebola nikdy napadnutá, ktorá sa nikdy nevzdala, ktorá si od začiatku vybrala správnu stranu – mohla v 21. storočí len sformulovať svoju ak tak urobila po spoločnej dohode s inými európskymi krajinami, bolo to jednoducho neprijateľné.

Máme na mysli konkrétne Anglicko, nie Spojené kráľovstvo.

Nikto v Európskej únii neuvalil pravidlá na Britániu: európske smernice sú dohodnuté prostredníctvom rokovaní a každá z nich bola prijatá britským zástupcom alebo diplomatom. Hoci Spojené kráľovstvo nevyhralo každú diskusiu – nevyhrala to žiadna krajina – neexistovala žiadna „bruselská mafia“, ktorá by Britániu nútila robiť veci, ktoré nechcela robiť.

Hoci sa o jednotnom trhu zriedka hovorí, mal veľa výhod, aj keď Briti niekedy prehrali diskusie. Urobila z Británie jedného z najmocnejších hráčov v najmocnejšom ekonomickom bloku na svete, dala jej obrovskú váhu v medzinárodných obchodných záležitostiach a bola výhodná najmä pre britských podnikateľov.

Uspech sa nakoniec ukázal ako magnet pre nové demokracie na východe a pomohol pritiahnuť aj bývalý komunistický svet do integrovanej Európy. Ale nakoniec žiadna z týchto výhod neprevážila rozpaky a mrzutosť z toho, že museli rokovať o predpisoch s inými Európanmi, čo je proces, ktorý, ako je zrejmé, niekedy prinútil Britov urobiť ústupky.

Paradoxne, tá istá skupina ľudí bola šťastná, že spolupracuje so Spojenými štátmi, aj keď to bolo ako veľmi podradný partner. Čiastočne to bolo spôsobené tým, že Spojené štáty americké boli anglicky hovoriacou krajinou a mali svoje historické korene vo Veľkej Británii.

Čiastočne to bolo preto, že Spojené štáty, na rozdiel od Nemecka či Francúzska, boli skutočnou superveľmocou a určitá tá nádhera sa odrazila aj v Spojenom kráľovstve a lichotila jeho vodcom.

Spojené štáty americké však boli skvelým partnerom, globálnym partnerom, vhodným partnerom pre výnimočných Angličanov. Ak by mali Američania záujem o šírenie demokracie, Angličania by sa k nim radi pridali.

Odvtedy veľa ľudí zdôrazňuje Johnsonov obrovský narcizmus, ktorý je v skutočnosti zničujúci, ako aj jeho nemenej pozoruhodnú lenivosť. Jeho sklon k fabulácii je overený fakt. Na začiatku kariéry ho vyhodili z londýnskych Timesov za vymýšľanie citátov a v roku 2004 ho za klamstvo vylúčili z takzvaného „tieňového kabinetu“.

Jeho starostlivo študovaná aura bezmocnosti v sebe skrýva aj sériu krutosti: Johnson zničil najskôr jedno manželstvo, potom ďalšie, ako aj životy iných žien sériou mimoriadne drzých verejných vyjadrení.

“Nikto nechce vystúpiť z Európskej únie,” povedal. Firmy nechcú. Mesto nechce. To sa nestane.” Takto hovoril, keď bol liberálnym starostom veľkého, moderného, ​​multikultúrneho britského mesta, ktoré prekvitalo vďaka hlbokému spojeniu s vonkajším svetom.

V referendovej kampani sa však rozhodol pre Brexit. A podporoval to s rovnakou veselou bezstarostnosťou a ľahostajnosťou k následkom, ktoré tak dlho prejavoval vo svojej novinárskej kariére i v osobnom živote. Pokračoval v rozprávaní vtipov a príbehov. Počítal s tým, že Brexit prehrá.

V textovej správe, ktorú poslal premiérovi Davidovi Cameronovi, ho uistil: „Brexit bude rozdrvený ako ropucha pod bránami.“ Myslel si však, že jeho podpora by z neho urobila hrdinu medzi euroskeptickými konzervatívcami. A v istom zmysle mal vo svojich výpočtoch pravdu, aj keď možno nie tak, ako očakával.

Za „normálneho“ priebehu udalostí vo svete bez Brexitu by sa Boris Johnson nikdy nemohol stať premiérom. Strana, ktorá zvolila Davida Camerona (umierneného centristu, oddaného „detoxikácii“ toryov po sérii lídrov, ktorí sa zdalo, že sú vždy nahnevaní), by zistila, že je ťažké zvoliť niekoho takého riskantného ako Johnson s jeho históriou gaffes, prepúšťania a sexuálne škandály.

Johnson sa stal lídrom strany, pretože strana nevedela, čo iné môže robiť. Prebehla skrumáž a niekto skutočne pustil loptu.

Súmrak demokracie: Zvodné lákadlo autoritárstva

Letné dovolenky 2025